Fonds souverain ou dette supplémentaire?

Le Fonds pour un Canada fort n’est pas encore un fonds souverain opérationnel au sens classique du terme: il a été annoncé le 27 avril 2026 mais sa structure, son conseil indépendant, ses règles d’investissement et son produit destiné au public restent à finaliser.

Son capital initial de 25 milliards de dollars sur trois ans arrive alors que le fédéral est en déficit, ce qui rend la question du financement — et donc du risque pour les contribuables — centrale.

Un fonds annoncé, pas encore déployé

Le 27 avril 2026, Mark Carney a annoncé la création du premier fonds souverain fédéral canadien, le Fonds pour un Canada fort. Ottawa promet de lui verser 25 milliards de dollars sur trois ans, selon la méthode de comptabilité de caisse.

Le mandat annoncé est d’investir, aux côtés du secteur privé, dans des entreprises et projets canadiens dits stratégiques: infrastructures, énergie propre et conventionnelle, fabrication de pointe, mines et minéraux critiques, agriculture, transport et télécommunications. Le gouvernement affirme viser des rendements comparables à ceux du marché, principalement au moyen de prises de participation — plutôt que de prêts — et prévoit de réinvestir les rendements.

Le modèle projeté comprend aussi un produit d’investissement de détail: les particuliers pourraient acheter une participation dans le fonds, avec la promesse que leur capital initial serait protégé. Mais les règles restent inconnues: mode d’achat, rendement, frais, liquidité, durée de blocage, admissibilité au CELI ou au REER et coût réel de cette protection du capital.

Dates et montants annoncés

Ce qui a réellement été financé

Il faut éviter une confusion importante: les annonces gouvernementales sur de grands projets ne signifient pas nécessairement que le Fonds pour un Canada fort les a financés.

La mise à jour économique énumère 15 projets transmis au Bureau des grands projets, représentant plus de 125 milliards de dollars d’investissements projetés et plus de 60 000 emplois anticipés. On y trouve, notamment, le terminal de Contrecœur au Québec, la mine de graphite Matawinie à Saint-Michel-des-Saints, LNG Canada phase 2, la mine de cuivre McIlvenna Bay, le projet Crawford de Canada Nickel, des lignes de transport d’électricité et des projets nordiques.

Cependant, dans les documents publics consultés, Ottawa présente ces projets comme un bassin potentiel pour le Fonds, ou comme des projets soutenus par d’autres instruments fédéraux: Banque de l’infrastructure du Canada, Fonds de croissance du Canada, Exportation et développement Canada, Banque de développement du Canada et garanties de prêts autochtones. Par exemple, le gouvernement attribue l’engagement de 1,16 milliard de dollars pour Contrecœur à la Banque de l’infrastructure du Canada et l’investissement dans Nouveau Monde Graphite au Fonds de croissance du Canada — pas au Fonds pour un Canada fort.

À ce jour, il n’y a donc pas, dans les sources gouvernementales accessibles, de liste publique de prises de participation déjà conclues par le nouveau fonds ni de ventilation des 25 milliards déjà engagés par celui-ci.

Où en est le fonds aujourd’hui?

En date du 26 août 2026, le Fonds pour un Canada fort demeure essentiellement en phase de mise en place.

• Le capital initial de 25 milliards sur trois ans a été annoncé mais Ottawa n’a pas publié de calendrier de versement détaillé ni de portefeuille d’investissements du fonds.
• La société d’État, la gouvernance définitive, les critères de sélection, les règles de conflits d’intérêts et les paramètres de reddition de comptes restent à préciser.
• Le produit d’investissement pour les particuliers n’est pas offert; le ministère des Finances avertit même la population contre les publicités, appels, codes QR et plateformes prétendant offrir une inscription ou un placement dans le Fonds.
• Le gouvernement évoque aussi l’« optimisation d’actifs » fédéraux comme source future de capital: autrement dit, la vente ou la monétisation d’actifs publics afin de réinvestir le produit ailleurs. Les actifs visés et les conditions ne sont pas connus.

Pourquoi les Canadiens devraient s’inquiéter

L’enjeu n’est pas qu’un État investisse. Bien géré, un investissement public peut produire un rendement supérieur au coût du capital. Le problème est que le gouvernement veut appeler « fonds souverain » un mécanisme financé dans un contexte de déficit, alors que les modèles traditionnels reposent généralement sur des surplus budgétaires, des revenus exceptionnels de ressources ou des réserves publiques.

Les risques sont concrets:

• Endettement additionnel. Ottawa n’a pas clairement identifié une source de surplus pour les 25 milliards. Lors de l’annonce, le gouvernement a mis de l’avant sa capacité à emprunter à des taux favorables; cela ne rend pas l’emprunt gratuit. Les intérêts sont assumés par les contribuables, tandis que les rendements des projets restent incertains et souvent éloignés dans le temps.
• Risque de rendement insuffisant. Pour être économiquement justifié, le fonds doit générer, après risques et coûts de gestion, un rendement supérieur au coût de l’emprunt fédéral. Un projet peut être utile politiquement ou régionalement sans être un bon placement financier.
• Concentration du risque au Canada. Les fonds souverains traditionnels cherchent souvent une diversification mondiale. Ici, l’argent serait investi surtout dans l’économie canadienne, dans des secteurs cycliques comme l’énergie, les mines et les infrastructures. En cas de ralentissement canadien, les finances publiques, les emplois et le portefeuille du fonds pourraient se détériorer en même temps.
• Risque politique et favoritisme. Le fonds sera appelé à financer des projets « stratégiques » déjà liés à des priorités gouvernementales. Sans règles de sélection transparentes, évaluations indépendantes, publication des rendements et interdictions solides de l’ingérence politique, un véhicule d’investissement peut devenir un mécanisme de subventions ou de sauvetages déguisés. Des spécialistes cités par CBC soulignent justement que l’indépendance et la gouvernance seront décisives pour éviter un « fonds de caisse politique ».
• Garantir le capital des investisseurs privés peut transférer le risque au public. Si le produit de détail protège le capital des particuliers mais que les projets subissent des pertes, quelqu’un doit absorber ces pertes: ultimement, cela pourrait être le contribuable qui n’a pas investi dans le fonds.
• Chevauchement avec des organismes existants. Ottawa dispose déjà de plusieurs véhicules pour financer ou garantir les grands projets. Avant d’ajouter 25 milliards à une nouvelle structure, le gouvernement devrait démontrer pourquoi les institutions existantes ne peuvent pas remplir le mandat et publier des critères mesurables pour éviter les doubles emplois.

L’appellation « fonds souverain » peut donc donner l’impression d’une richesse accumulée, à la manière de la Norvège. Or, le Canada ne part pas d’un excédent pétrolier fédéral ou d’un surplus budgétaire à investir.

Pour l’instant, il s’agit surtout d’un projet de véhicule public d’investissement domestique, dont le capital initial risque d’être financé par la dette ou par la cession d’actifs publics.

C’est pourquoi la transparence sur la provenance des 25 milliards, le coût des intérêts, les projets choisis, les rendements nets et l’indépendance réelle de la gestion devrait être une condition minimale avant tout déploiement.